趣书网

第27章 王晓蓉嘴巴张不开了第一更（第1页）

林渊也不恼，继续开口：“第二个问题，假设我们的大模型被竞争对手恶意抄袭核心算法，同时对方还散布谣言说我们的模型存在安全漏洞，导致我们用户流失。这种情况下，我们既能主张知识产权侵权，又能主张商业诋毁，这两个案由在举证责任上有什么区别？尤其是在‘恶意’的证明标准上，法院通常会如何认定？”

这个问题比刚才深入了不少，王晓蓉的表情也认真了些，她思考了几秒，回答道：“知识产权侵权的举证责任主要在原告，需要证明自己享有著作权或专利权、被告实施了侵权行为；而商业诋毁的举证责任除了证明被告有散布虚假信息的行为，还要证明该行为造成了原告的商业信誉受损。

至于‘恶意’的认定，知识产权侵权中的‘恶意’通常看被告是否明知或应知侵权；商业诋毁中的‘恶意’则需要结合被告的主观意图，比如是否有竞争关系、是否有故意捏造事实的行为，法院会综合考虑聊天记录、宣传材料等证据。”

她回答完，又补充道：“这个问题还算有点水平，但依旧是实务中常见的问题，对我来说没难度。

林渊点了点头，继续追问：“那如果竞争对手是通过‘反向工程’获取我们的算法，然后进行修改后使用，这种情况是否构成侵权？

根据《计算机软件保护条例》，反向工程的合法边界在哪里？如果我们在算法中设置了‘陷阱代码’，用于证明对方的抄袭行为，这种‘陷阱代码’在诉讼中能否作为有效证据？”

这个问题一下子就刁钻起来，涉及到反向工程的合法性和证据效力，属于知识产权领域的难点问题。王晓蓉的脸色瞬间变了，她不再像之前那样从容，而是拿起水杯喝了一口，眉头紧紧皱了起来。

她思考了足足半分钟，才缓缓开口：“反向工程的合法边界是‘为了学习和研究软件内含的设计思想和原理’，并且不得侵犯软件著作权人的其他权利，比如不得复制软件的目标程序后进行修改再发行。至于‘陷阱代码’，如果该代码是软件正常功能之外的隐藏代码，且能够唯一指向侵权行为，同时获取该代码的方式合法，法院通常会认可其证据效力，但需要注意不能侵犯他人的合法权益，比如不能包含恶意程序。

她回答完，眼神里己经没有了之前的轻蔑，反而多了几分惊讶。这个问题己经超出了基础实务的范畴，涉及到具体的条例适用和司法实践中的争议点，一般的创业者根本不可能了解这么深入，林渊怎么会知道这些？

林晓雯也看出来妈妈的表情不对，紧张地看着林渊，不知道他接下来还会问什么。

林渊没有停顿，继续抛出更刁钻的问题：“第三个问题，我们计划引入外部投资，投资人要求签订‘对赌协议’，约定如果公司三年内未上市，我们需要以年化15的利率回购股份。但根据最高人民法院的相关判例，对赌协议的效力需要区分投资方与股东、投资方与目标公司。如果我们的对赌协议是和投资方与公司全体股东签订的，同时约定了‘现金补偿+股权回购’双重条款，这种条款在司法实践中是否有效？如果后续公司出现资金困难，无法履行回购义务，股东能否以‘履行回购义务会导致公司资本显著不足’为由主张抗辩？”

这个问题首接涉及到对赌协议的效力认定，属于公司法和合同法交叉领域的难点，而且还提到了最高人民法院的最新判例，对实务经验要求极高。王晓蓉的脸色彻底变了，她放下水杯，身体前倾，眼神里满是震惊，再也没有了之前的从容。

她从事律师行业二十年，处理过不少投融资案件，对赌协议也接触过很多，但林渊提出的这个问题，不仅涉及到基础条款的效力，还涉及到“双重条款”和“资本显著不足”的抗辩，这己经是高级合伙人级别的实务问题，一般的律师都未必能回答得全面，更别说一个刚创业的大学生。

王晓蓉沉默了很久，才缓缓开口：“对赌协议中，投资方与股东签订的回购条款通常有效，但‘现金补偿+股权回购’双重条款需要看是否违反公平原则，如果补偿金额过高，法院可能会酌情调整。至于‘资本显著不足’的抗辩，需要看公司的注册资本是否与公司的经营规模、风险程度相匹配，如果股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，比如抽逃出资、过度支配公司，法院可能会否定公司的法人人格，要求股东承担连带责任，反之则可能支持抗辩。”

她回答得有些犹豫，甚至还停顿了几次，和之前的自信满满判若两人。回答完后，她紧紧盯着林渊，眼神里满是疑惑和震惊：“林先生，这些问题你是从哪里看到的？是咨询了其他律师，还是看了专业的实务书籍？”

林渊笑了笑，没有首接回答，反而继续开口：“最后一个问题，假设我们的大模型被用于生成虚假新闻，导致某明星的名誉受损，该明星起诉我们公司侵犯名誉权。我们能否以‘大模型是人工智能生成内容，属于工具，不应由我们承担责任’为由进行抗辩？根据《民法典》和相关司法解释，人工智能生成内容的侵权责任主体如何认定？如果用户是通过付费方式使用我们的模型生成虚假新闻，我们作为平台方，是否需要承担连带责任？”

这个问题涉及到人工智能生成内容的侵权责任，属于新兴的法律领域，目前还没有明确的法律规定，只能根据现有法律原则和司法解释进行推导，难度极高，即使是顶级律师，也需要查阅大量资料才能给出准确的回答。

王晓蓉彻底愣住了，她张了张嘴，却发不出任何声音。她从事法律工作这么多年，还是第一次被一个刚创业的大学生问得哑口无言。这个问题不仅涉及到传统的名誉权侵权，还涉及到人工智能这个新兴领域，需要结合技术特点和法律原则进行综合判断，她一时之间竟无法给出完整的回答。