趣书网

第417章 放心我心里有数（第2页）

会议主题是讨论于佳佳邀请报社入驻麦窝的提议。

副总编把情况跟大家说了说，“于佳佳邀请咱们报社入驻麦窝，大家怎么看？”

一位编辑马上说：“麦窝就是个商业网站，咱们报纸可是权威媒体，入驻到那上面，不太合适吧。”

另一位编辑附和道：“就是，而且于佳佳在麦窝搞得那么成功，咱们入驻，感觉像是去蹭热度。”

大家你一言我一语，都对入驻麦窝不太乐意。

副总编听了，想了想，说：“大家说的也有道理。那这样，咱们报社就不以官方名义入驻了。

不过可以让两名记者以个人身份入驻，看看效果怎么样。”

大家听了，觉得这个办法还行，就同意了。

一天，社区热门板块突然出现一篇文章，作者是清华大学哲学系的肖教授，标题为《审丑过敏症》。

文章一经发布，瞬间吸引无数目光。

“大家瞧瞧，肖教授发文啦，说是为‘眯眯眼’审美辩护呢。”网友“冲浪达人”在社区留言。

很快，有人点开阅读并评论：“肖教授说丑化和审丑是艺术创作的一部分，咱们对‘眯眯眼’的反感是‘过敏反应’，这说法太新奇了。”

“新奇啥呀，我看就是瞎扯！这不是刻意丑化、误导咱审美嘛。”网友“正义使者”立刻反驳。

一时间，社区里针对肖教授文章的讨论热火朝天，支持与反对的声音激烈交锋。

反对者认为，“眯眯眼”在国际时尚界常被用来丑化东方人，绝非正常审美，肖教授的观点是在混淆视听。

支持者则觉得，艺术本就多元，不应限制对丑的表达。

肖教授的言论像导火索，引发争议的第二阶段。

更多公知和文化名人纷纷加入战局。

湖北大学的李教授在个人社交账号发文：“审美应具多样性与开放性，公众对眯眯眼’的抵制。

某种程度上反映出审美观念的落后与狭隘。”

此言论一出，又掀起一轮讨论。“这李教授咋说话呢，我们抵制‘眯眯眼，咋就落后狭隘了？”网友“不服就辩”留言…

“就是，我们有自己的审美标准，咋能被他们说三道四。”网友“坚守审美”附和。

《南方都市报》的编辑赵老师也在报纸专栏发表文章，从媒体视角分析这场争议：

“我们应理性看待审美差异，不能因个别现象否定一种审美风格。”

《新京报》记者小张则深入社区，采访众多网友，撰写报道：“在这场‘眯眯眼’审美争议中。

各方观点激烈碰撞，公众审美观念与所谓‘前卫审美’的冲突愈发明显。”

文艺批评家王老师在一场文化论坛上谈及此事：

“艺术创作需要突破传统审美束缚，‘眯眯眼’作为一种独特表达，不应被轻易否定。”

知名艺术家陈先生在自己工作室接受采访时表示：

“审美不应设限，我们应拥抱多元，包括那些看似怪异的审美。”

这些公知和文化名人凭借专业知识与社会影响力，试图引导舆论走向。

他们的介入让讨论氛围愈发复杂，许多网友面对这些“权威”观点，一时感到困惑，不知如何反驳。

社区的编辑们可兴奋坏了，这些文化名人的加入，为平台带来前所未有的关注度与话题性。

社区运营团队紧急商讨，决定大力邀请更多有争议性的名人入驻。